No to może Jagusiu , dobrze sobie pewne sprawy przypomnieć (za Wikipedią):

równość
Kategoria w polityce i socjologii porównująca wzajemny status ludzi.
Wyróżniana jest m.in.:
Równość pozioma - jednakowe szanse dla jednakowych ludzi
Równość pionowa - różne traktowanie ludzi tak, aby zniwelować różnice ich szans spowodowane różnicami w wykształceniu, miejscu pochodzenia itp.
Równouprawnienie polityczne - wszyscy są równi wobec prawa.
Równość stosunków społeczno-ekonomicznych
Pełna równość jest sprzeczna z pełną wolnością, gdyż wymaga nałożenia ograniczeń na jednostki, co krępuje ich wolność. Jedną z głównych różnic pomiędzy prądami politycznymi są różnice w interpretowaniu tych pojęć i różny rozkład akcentów pomiędzy równością a wolnością. Liberalizm na przykład jest niemal całkowicie przekonany o konieczności zagwarantowania wolności, jednak odbywa się to kosztem zwiększenia nierówności społecznych. Socjalizm z kolei (szczególnie socjalizm utopijny) domaga się pełnej równości, nawet kosztem wolności jednostek.

wolność
Wolność może oznaczać brak osobistego zniewolenia (więzienie, niewolnictwo, praca przymusowa, porwanie), może oznaczać brak ograniczeń ze strony władz (wolność słowa, wolność prasy, wolność zgromadzeń) i innych jednostek (szef, bank, szkoła, rodzina), a także zwyczajów społecznych i warunków naturalnych.
Politycznie pojmowaną wolność dzieli się często na wolność od i wolność do. Wolność od (wolność negatywna) oznacza brak przymusu (wolność od prześladowań, wolność od strachu, wolność od głodu), wolność do (czy też prawo do; wolność pozytywna) natomiast rzeczywistą możliwość podejmowania wyborów.
Wolność jest ważnym problemem filozoficznym. Mówienie o wolności zakłada istnienie czegoś (duszy, umysłu), co potrafi podejmować decyzję.

tolerancja
Tolerancja (łac. tolerare - "znosić", "cierpieć") to w mowie potocznej i naukach społecznych postawa społeczna i osobista odznaczająca się poszanowaniem poglądów, zachowań i wyglądu innych ludzi, a także ich samych.
Tolerancja nie oznacza akceptacji czyjegoś zachowania czy poglądów. Wręcz przeciwnie, tolerancja to poszanowanie czyichś zachowań lub poglądów mimo że nam się one nie podobają.
Tolerancja jest postawą, która umożliwia otwartą dyskusję. Bez tej postawy dyskusja zamienia się albo w zwykłą sprzeczkę albo prowadzi do aktów agresji.
Tolerancja uznawana jest za podstawę społeczeństwa otwartego i demokracji.

i na dokładkę

demokracja
Demokracja (z grekiego demos - "lud" + kratos "rządy") - ustrój polityczny, oparty na trójpodziale władzy w którym źródło władzy stanowi wola większości obywateli. Gwarantem istnienia demokracji jest konstytucja. Obecnie powszechną formą ustroju demokratycznego jest demokracja parlamentarna.
We współczesnej teorii demokracji liberalnej, wywodzącej się z prac Johna Locke'a i Johna Stuarta Milla zakłada się, że faktyczny ustrój demokratyczny powinien charakteryzować się:
możliwością wyboru władzy przez wolne i uczciwe wybory
możliwością kandydowania do ciał tworzących władzę przez wszystkich obywateli
rządami prawa i jawnością stanowienia prawa
przestrzeganiem elementarnych praw człowieka takich jak:
wolnością głoszenia swoich poglądów - nawet jeśli nie są one w danym momencie popularne
wolnością zrzeszania się i tworzenia politycznych grup nacisku
wolnością od dyskryminacji (rasowej, religijnej, seksualnej itp.)
Demokracja może być stopniowana - tzn. w danym ustroju politycznym faktyczny udział we władzy ogółu obywateli może być większy lub mniejszy. Np: w monarchii konstytucyjnej władza należy formalnie do króla, jednak rzeczywiste stosunki między królem a jego poddanymi reguluje konstytucja, która może w praktyce oddawać niemal całą władzę poddanym. Współcześni demokraci uważają, iż demokracja jest jedynym możliwym gwarantem istnienia wolnej konkurencji w gospodarce, na rynku pracy oraz możliwości wprowadzenia koniecznych reform po debacie i dojściu do porozumienia. Z drugiej strony systemy, które są z formalnego punktu widzenia demokracjami, mogą w rzeczywistości dawać rzeczywistą władzę wąskiej grupie oligarchów, którzy praktycznie sprawują ją w sposób skrajnie niedemokratyczny.
Zagadnienie stworzenia ustroju, w którym z jednej strony wszyscy obywatele mają rzeczywisty wpływ na rządy, a z drugiej strony jest on technicznie sprawny, stanowi jeden z najważniejszych i wciąż nierozstrzygniętych problemów w teorii demokracji.
Jedno z najsłynniejszych stwierdzeń, podsumowywujących nieustającą debatę na ten temat zostało wypowiedziane przez Winstona Churchilla:
"Stwierdzono, że demokracja jest najgorszą formą rządu, jeśli nie liczyć wszystkich innych form, których próbowano od czasu do czasu."

Tak. W tym celu wszyscy Ci, którzy demonstrowali mają sobie zaczekać cztery lata, bo w tej kadencji nie mają szans na żadne rozstrzygnięcia. W kolejnej prawdopodobnie również. Ten zaścianek tak ma.



Patrz, a Konstytucja ma odmienne zdanie, szczególnie w artykule 57 ("Każdemu zapewnia się wolność organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich. Ograniczenie tej wolności może określać ustawa."). Konstytucja to prawo i to najwyższe, mam rację?



Wyteż wzrok i znajdź trzy szczegóły różniące paradę od manifestacji. W szczególności manifestację z "paradą" w nazwie.



Usiądziemy i poczekamy. Jest to pewne wyjście. Po jakimś czasie, ona - ta demokracja - weźmie i dojrzeje. Sama z siebie, jak to mają w zwyczaju demokracje.



Sięgnij, gdzie wzrok nie sięga. Najlepiej na stronę z oświadczeniem Amnesty International (http://poland.indymedia.org/pl/2005/11/17068.shtml). Jest to taka organizacja, która z uporem maniaka zajmuje sie przestrzeganiem praw człowieka. Występuje przeciwko dyskryminacji. No i wystąpiła.

Drogi mrbyte! Sięgnełem, zobaczyłem:
Oświadczenie
Polska: Prawa mniejszości seksualnych zagrożone
24 listopada 2005

Amnesty International wyraża zaniepokojenie w związku z panującym w Polsce klimatem nietolerancji wobec środowiska lesbijek, gejów, osób biseksualnych i transpłciowych; klimat ten przejawia się w zakazywaniu zgromadzeń publicznych organizowanych przez organizacje mniejszości seksualnych, jawnie homofobicznym języku używanym przez niektórych prominentnych polityków oraz podżeganiu przez niektóre ugrupowania prawicowe do nienawiści wobec osób homoseksualnych. Amnesty International z niepokojem przyjmuje do wiadomości likwidację instytucji rządowej odpowiedzialnej za promowanie równego traktowania mniejszości seksualnych.

Czyli dysskryminacja to
1.zakaz zgromadzeń publicznych
2.homofobiczny język używany przez niektórych polityków
3.podżeganiu do nienawiści przez niektóre ugrupowania
4.likwidacja instytucji rządowej.....
Ja jestem zwolennikiem wielożeństwa, jak ja jestem dyskryminowany!!!!! Mogę paradować? Manifestować? Wydaje mi się że zwolenników wielożeństa może być nawet więcej niż ludzi odmiennych orientacji seksualnych....
Jestem heteroseksualny, miałem i mam znajomych o innej orientacji seksualnej, bywałem w lokalach dla tych osób chyba częściej niż wszyscy forumowicze razem wzięci,to co tu wypisujecie to bzdury jeden chce propagandy Zielonych, inny zmian Konstytucji przy okazji manifestacji. Przeczytajcie uważnie co podesłał Pażdzioch co to jest wolność co to jest równość co to jest demokracja, Pażdzioch doskonała robota!!!
Dość bzdur typu równość jest niezbędnym atrybutem wolności!!!
Poczytajcie to co przypomina Pażdzioch jak się ma wolność do równości i do demokracji, nie twórzcie własnych pojęć i teorii, nie wprowadzajcie dziwnych terminów np sprawiedliwość społeczna!
Sprawiedliwość albo jest albo jej niema! Wprowadzanie przymiotników typu społeczna, daje do zrozumienia, że są lub mogą być jeszcze inne sprawiedliwości, jakie? np kolesiów?...
Mnożenie bytów jest niebezbieczne.....
NIe toleruję TYLKO jednego - GLUPOTY!!!!!!!

Ależ proszę Cię uprzejmie, paraduj. Mnie to nie przeszkadza.



Wskaż w którym miejscu pisano o zmianach w Konstytucji.



I precz z preczem, zapomniałeś dodać.



Paździoch autorytetem. Amnesty International do kąta. Oni się nie znają. Nie zna się też Safjan, ten konstytucjonalista od siedmiu boleści. Paździoch się zna. Luter też.



Gdzie tu pisano o sprawiedliwości społecznej? Mnożysz przymiotniki, odszukaj mi ten fragment.

Ogólnie: za duzo wykrzykników, za mało przecinków. Zero argumentów.

Drogi mrbyte, przytoczyłem pierwszy akapit ze strony Amnesty International, którą sam podałeś, nic więcej. ani AI nie jest dla mnie autorytetem ani Pażdzioch, liczą sie fakty, tylko 4 fakty świadczące o dyskryminacji znalazłem na tej stronie AI, Pażdzioch przytacza ogólnie przyjęte - również przez naukę - określenia równości, wolności, demokracji, jak komuś te definicje nie pasuja do wyznawanych pogladów to się zmienia definicje. mozna i tak.
Poczytaj dobrze wypowiedzi np krytycznego, a znajdziesz o sprawiedliwości społecznej, Zielonych i innych rzeczach.
Dziekuję za lekcję j. polskiego, pani od polskiego zawsze mi mówila o interpunkcji (i nie tylko), będę się starał. teraz ani jednego wykrzyknika, dużo przecinków. Zero argumentów? Argumentów za czym? Mysłem, że jest to dyskusja o dyskryminacji, przepraszam, to nie tutaj.

A który z tych czterech punktów nie jest przejawem dyskryminacji?



Krytyczny pisze zapewne o wielu rónych rzeczach, ale o sprawiedliwosci społecznej ani razu. Cytat proszę.

Zaważam, ze macie z Paździochem tendencję do radosnej interpretacji wypowiedzi, które Wam nie pasują. Paździoch kazał mi wnikliwie czytać Safjana, Ty zaś Krytycznego.

wypowiedz z 23 listopada z lenistwa nie chce się sięgnąć stronę wstecz? toleruję lenistwo też.
Wracając do dyskryminacji, moim zdaniem przedstawione 4 punkty dyskryminacji nie stanowią argumentów do manifestacji i parad, to jest moje zdanie, jeśli znałbym inne argumenty to bym w takich manifestacjach uczestniczył, wybór nalezy do mnie, ja decyduję czy chce brac w tym udział. Myslałem, że tutaj dowiem się jak sprawy tolerancji, dyskryminacji wyglądają na naszym zgorzeleckim podwórku, czy są, były, próby dyskryminacji np w urzędzie, szkole itp. Jeśli dowiedziałbym się, że np. nauczyciel został usunięty ze szkoły z powodu swojej orientacji seksualnej, to pierwszy bym manifestację zorganizował. Niestety dyskusja toczy sie o wszystkim i o niczym (moim zdaniem). mrbyte, powinieneś czytać wszystko wnikliwie, to ogólnie uznawana cecha, tak czy inaczej, toleruję cie, co nie oznacza akceptacji (patrz definicje), toleruję i 'cierpię" (patrz definicje)

Ja tu nie widzę sprawiedliwości społecznej. Widzę solidarność społeczną. Widzisz coś innego? Znowu sobie interpretujesz?



To znaczy że nie można w Zgorzelcu manifestować w sprawie dotyczącej innego miasta? Dobrze wiedzieć. jak to ma się do przywoływanego artykułu Konstytucji?

To wypowiedz z przed kilku dni, jedna z niewielu rozsądnych (moim zdaniem)
Interpretacje, interpretacje. Dziwna interpretacja mojej wypowiedzi na temat ewentualnej manifestacji w Zgorzelcu. Ani jednym słowem nie wspomniałem, że taka manifestacja nie może mieć miejsca, odniosłem sie do moich przekonań i mojego uczestnictwa w takich manifestacjach, tylko i wyłącznie moich. Czy to, że ja nie wezmę udziału znaczy, że nie ma miejsca na manifestację? Sprawiedlowość "społeczna" - krytyczny przytoczył manifest Zielonych, tam prawie tylko o społecznych aspektach, o sprawiedliwości społecznej, tak często o tej społecznej wrażliwości, że aż nie wiadomo co to znaczy.
Raz jeszcze przeczytajmy apel Jagny! (tylko jeden wykrzyknik)

Przeczytajmy. Ta sama Jagna pisze:



Chodziło o propozycję zorganizowania wiecu poparcia w Zgorzelcu. Zagadka: co w takim razie miała na myśli Jagna w przytoczonym przez Ciebie cytacie? Chyba nie to, co sądzisz, że miała.

Oj, mrbyte, lubisz żonglować słowami. Przytoczony przeze mnie cytat jest całym postem Jagny, bez wyrywania słów i fragmentów zdań. Chyba słowa Jagny są zrozumiałe dla każdego. Kilkanaście słów, prostych zrozumiałych, oczywistych.

"RÓWNOŚĆ, WOLNOŚĆ, TOLERANCJA !!!
Ludzie czy Wy w ogóle wiecie co te słowa oznaczają??? Rozumiecie to??? Bo czytając Wasze posty stwierdzam że nie wszyscy. "

Zagadka: co ma myśli Jagna w przytoczonym cytacie? Jak można te słowa interpretować?
mrbyte, mieszasz cytatami, robisz zamieszanie, twoja sprawa.
Ja to też toleruję , chyba więcej toleruję niż ty.
A zdanie Jagny " i ja również z wielką przyjemnością bym się przyłączyła" chyba apelem nie jest, to raczej wyrażenie własnej opinii, no cóż mrbyte, chyba j.polski też się kłania.

Nie wiem jak temat, ale ja czuję się wyczerpany.

Pamiętam Amnesty International, z czasów Solidarności i jakiś większy widziałem sens w tym, o co wówczas walczyła. Może ktoś powiedzieć, że tu i tam to obrona wolności i praw, co nie będzie kłamstwem. Jednak dla mnie jest różny ciężar gatunkowy tych spraw. Także próbuję sobie przypomnieć, jak to było z tymi równościami i wolnościami mniejszości seksualnych niedawno, gdy inna ekipa rządziła? Nie utkwiło mi to jakoś w pamięci, może dlatego, że było spokojnie, bo władze lewicowe tak się temu nie sprzeciwiały.
Nie mogę się oprzeć wrażeniu, że te wszystkie parady, obrony praw itp są zręcznie aranżowane, a ludzie dają się na to łapać, jak muchy na lep Czy zwróciliście uwagę, jak rzadko powstaje nowy temat, ruch i potrzeba protestu (znalazłoby się wiele, nie chcę już tego wydłużać, np protest bezrobotnych, lub bezgomnych), a gromadzi się tłumy wokół tych samych od lat spraw : (mniejszpości sexualne, mniejszości narodowe, równouprawnienie kobiet, ochrona życia poczętego, holokaust), takie tematy dyżurne. Czy nikt nie ma wyobraźni, aby wyjść poza ten zaklęty i ograny krąg :

Dorzucę jeszcze jedną definicję, zawsze to łatwiej jak jest pod ręką:
Dyskryminacja (łac. discriminatio = 'rozróżnianie') - upośledzenie lub prześladowanie jednostki bądź grupy społecznej, na przykład ze względu na jej pochodzenie etniczne, orientację seksualną, przynależność klasową, narodową, rasową bądź wyznaniową albo na płeć lub wiek. Chodzi o ogół działań zarówno świadomych, jak i nieuświadomionych, zmierzających do pozbawienia dyskryminowanych osób praw i korzyści przysługujących wszystkim ludziom.

A dyskutanci widzę się wyprztykali : Życzę miłego odpoczynku w weekend.

tak na boku to tafiło, że jest to szatański wątek.. :>

pozdr.

Paździoch - bardzo ostrożenie używał bym tzw. "definicji". Powód:
ogromna ich wielość. Samych definicji demokracji jest około 400.
Podobnie jest z równością i wolnością.

Naprawdę zastanawiam się gdzie podziała się polska tolerancja,
która przez wieki powodowała ze do naszego kraju zjeżdzali się
wszyscy którzy w swych krajach byli prześladowani.

Wszystkie wydarzenia potwierdzają jedno : historia kołem się
toczy, a Polacy zawsze muszą być zniewoleni wtedy dopiero dobrze
się czują. A czy będzie to ideologia marksizmu i leninizmu czy nardowo
-katolicka to już nie ma znaczenia.