forum.zgorzelec.info
http://www.forum.zgorzelec.info/

Krytyczny - jedyny sprawiedliwy
http://www.forum.zgorzelec.info/viewtopic.php?f=61&t=2373		 Strona 1 z 5
Autor:  bog180 [ 29 maja 2007, 10:14 ]
Tytuł:  Krytyczny - jedyny sprawiedliwy
Po lekturze na stronie tytułowej przedruku z blogu/ jak rozumiem/ Krytycznego nasuwa się nieodparcie refleksja, że mamy w Zgorzelcu w końcu swojego Ziobre.
Jeszce nic sie nie odbyło jeszcze nie było"sądu" a Krytyczny juz wyroki wydał.
O ile wiem troche w jednostkach samorządowych sie obracasz i dziwi mnie twój poglad na tanie państwo. Pól etetu urzednika bezpośrednio powołanego na pierwza linię społeczności, zobowiazanego do kontaktów z nami konsumentami, w szerokim znaczeniu tego słowa, ale nie tylko do kontaktów ale takze do załatwiania spraw konsumenckich to kpina z ideii taniego państwa. Niech w ramach taniego państwa obsługa Rad, Urzedów itp sie ograniczy a nie instytucje typu Rzecnkia konsumentów. Odmowa przejścia na pełny etet mnie bardzo dziwi i powiem nie do końca w nia wierzę. Znajac zaangazowanie P. rzecznik mysle, że ten dodatkowy czas pracy mógłby przyspieszyć wiele procedur ku pozytkowi konsumentów.
A ton artykułu sugeruje Radnym " jak nie zrobicie tak jak ja wam mówie to będziecie częścią układu i ja będę publikacjami po was jeździł" A co ci sami jak nie zgodzą się na odwołanie to mimo że to ci sami to już będa dobrzy?. Nie kochani radni tylko do czasu aż Krytycznemu nie nadepniecie na odcisk innym przypadkiem.
Autor:  krytyczny [ 29 maja 2007, 10:50 ]
Tytuł: 
Bog180, ty masz własne zdanie, ja mam własne z tym że ja się uzewnętrzniam a Ty nie. Po pierwsze tekst pojawił się w momencie gdy Radni już siedzieli na sali obrad. Specjalnie tak zrobiłem tzn. opublikowane to zostało dzisiaj a nie wczoraj czy przed, podejrzewam że żaden z nich nie zdążył go przeczytać. Po drugie dajesz mi moce których nie mam. Po trzecie piszesz :

Cytuj:
Jeszce nic sie nie odbyło jeszcze nie było"sądu" a Krytyczny juz wyroki wydał.


i albo udajesz że nie rozumiesz albo naprawdę nie rozumiesz o co chodzi. Odnosisz sie do mnie osobiście a nie do meritum sprawy. Bezsensu. Ja dostarczam tylko swoich opinii, możesz je akceptować albo nie. Cenie samodzielne myślenie jeśli uważasz że czytelnicy bloga nie potrafią myśleć to cóż... Twój problem. Spodobał mi się ostatnio cytat z strony http://www.referendum2007.org/ :

"Najpierw przyszli po komunistów, ale nie protestowałem, bo nie byłem komunistą.
Potem przyszli po Żydów, ale nie protestowałem, bo nie byłem Żydem.
Potem przyszli po związkowców, ale nie protestowałem, bo nie byłem związkowcem.
Potem przyszli po katolików, ale nie protestowałem, bo byłem luteraninem.
Potem przyszli po mnie... i nie było już komu protestować."
Pastor Martin Niemöller

Ps. Bog180, załóż bloga komentuj, wyrażaj opinie, może Cię przedrukują, może zacytują będziesz miał okazję "być sprawiedliwym"
Autor:  bog180 [ 29 maja 2007, 11:03 ]
Tytuł: 
A czy nie wydaje ci się że chciałbys i próbujesz byc kreatorem sytuacji. A co najmniej nie jestes bezstronny, ja dobrze rozumiem i ty chyba też, że w części odpowieiadałem w sprawie ale równiez chciałem ocenić twoje osobiste postepowanie. Bynajmniej nie poto żeby cie nakłaniac do zmiany postawy ale żebyś ja zauważył. Jestes młodym człowiekiem i uważam że nie tylko reklamy ale i programy informacyjne odbijaja sie lustrem w twojej psychice.
Ja nie pisze bloga ale gdybym pisał to nie uważałbym za bezsensowne odnoszenie sie czytelników do Blogera.
PS Absolutnie nie chce cie tym urazic , zwracam uwage tylko na twoja wyrazistość.
Autor:  krytyczny [ 29 maja 2007, 11:28 ]
Tytuł: 
Bog180, ile razy mam pisać: NIE JESTEM DZIENNIKARZEM INFORMACYJNYM, jestem blogerem z własnym ZDANIEM. Nie mam obowiązku bycia bezstronnym, przynajmniej się do tego nie poczuwam. Poczytaj Galbę, Katarynę, Azraelk i innych bloggerów , nikt z nich nie sili się na jakąś wyimaginowaną bezstronność. Więc proszę raz na zawsze ustalmy, że moje pisanie jest kompilacją mojej wiedzy, poglądów i odzwierciedla moje własne zdanie. Kto jakie wnioski wyciągnie, to już sprawa prywatna czytelników.

Zarzut że jakoby chce być wielkim Demiurgiem możesz postawić każdemu publicyście w tym kraju. Zaczynając od Lisa, Ziemkiewicza, Igora Janke, Passenta, Paradowską, Żakowskiego, Semke i kogo tam jeszcze czytasz. Oni dopiero mają siłę przebicia, piszą w wielkonakładowych czasopismach, występują w TV i cieszą się wielką estymą. A jakoś nie widać by ktokolwiek uważał że kreują sytuację. Dają tylko do myślenia bo taka ich rola.
Autor:  Deczko Wkurzony [ 29 maja 2007, 12:14 ]
Tytuł: 
Dlaczego Krytyczny ma być "obiektywny"? Chłop ma swoje racje z którymi nie muszę się zgadzać. Nie uważam jednak, że z treści jego tekstów wynika przekonanie o nieomylności. To co pisze poddaje pod rozwagę czytelników. Nie przypisuje sobie etykietki "jedynego sprawiedliwego". Jest wyrazisty w swoich przekonaniach. I to cenię.
Nie wiem skąd bierze się przekonanie, że ktoś piszący sobie bloga ma być obiektywny. Obiektywny ma być sędzia. Krytyczny sędzią nie jest i do takiej roli nie aspiruje. Jest obywatelem wyrażającym własne opinie, własne obawy co sytuacji w mieście i do tego ma prawo. Jak każdy. Czynienie z Krytycznego demiurga jest co najmniej śmieszne. To już bardziej Bog180 ustawia się w roli Ziobry oskarżającego kogoś, kto nie ma poglądów takich jak pan prokurator.
Autor:  aleksander [ 29 maja 2007, 13:10 ]
Tytuł: 
Kilka słów od rednacza: (czyt. red.nacz.)

Poglądy krytycznego są subiektywne i co do tego nie ma dwóch zdań. W pewnych miejscach nie zgadzam się z jego opiami i artykułami, które publikuję, ale uważam, że każdy powinien mieć możliwość zapoznania się z takim poglądem jaki prezentuje Krytyczny.

Linia programowa jest co prawda ustalana przeze mnie, ale jak widać nie bronię zaciekle swoich poglądów tak bardzo, żeby dławić inne głosy...

To forum jest przykładem zróżnicowania poglądów i pewnie tylko dlatego jeszcze funkcjonuje... bo każdy ma swoje zdanie w różnych sprawach ;)
Autor:  tadam [ 29 maja 2007, 13:17 ]
Tytuł: 
reasumując: dobrze, ze Krytyczny ma swoje poglądy i dobrze, ze bog180 krytykuje Krytycznego, i dobrze, ze inni staja w obronie poglądów.

wniosek: mamy wolność słowa. (no może tylko jej namiastkę) :grin:
Autor:  Kubek [ 29 maja 2007, 16:20 ]
Tytuł: 
Ino szkoda, że Tinky'emu odbiorą torebkę... :cry:
Autor:  mrbyte [ 29 maja 2007, 17:03 ]
Tytuł: 
... po czym obetną antenkę i przefarbują na czarno :)
Autor:  krytyczny [ 29 maja 2007, 19:00 ]
Tytuł: 
a pod szyją namalują małą białą koloratkę...


Wniosek o odwołanie radnej, wypadł po głosowaniu z porządku obrad, z powodu oczywistych wad formalnych zgłaszanego wniosku.
Autor:  bombas3 [ 01 cze 2007, 16:05 ]
Tytuł: 
Cytuj:
A czy nie wydaje ci się że chciałbys i próbujesz byc kreatorem sytuacji. A co najmniej nie jestes bezstronny
gdyby każdy miał być bezstronny, nie byłoby tego forum. Co do kreowania sytuacji: co w tym złego? Jeden pisze swoje zdanie, drugi próbuje do niego przekonywać innych, trzeci próbuje wpływać na szeroką opinię publiczną, bo uważa, że trzeba świat zmieniać. Normalka. Ja też to robię, może nieco innymi sposobami ;)

poza tym, bog180, spróbuj jednak bardziej celować 'swoimi grubymi paluchami' w klawisze, bo często twoje teksty trzeba kilka razy czytać, żeby zrozumieć sens :grin: ,
Autor:  bonzo [ 01 cze 2007, 16:25 ]
Tytuł: 
Można mieć swoje zdanie i być bezstronnym. Ale człowiek uwikłany w zależności zawodowe na pewno nie będzie bezstronny i nie będzie mógł we wszystkich kwestiach swojego zdania głośno wypowiadać . Chyba, że przeciw ludziom, których nie lubi on i jego szef. Wówczas będzie dumny z tego, ze może przeciwko takim osobom zadziałać. I to bedzie uważał za swój atut w mozliwości wyrażania swojego zdania.
Autor:  krytyczny [ 01 cze 2007, 19:08 ]
Tytuł: 
bonzo pisze:
Można mieć swoje zdanie i być bezstronnym. Ale człowiek uwikłany w zależności zawodowe na pewno nie będzie bezstronny i nie będzie mógł we wszystkich kwestiach swojego zdania głośno wypowiadać . Chyba, że przeciw ludziom, których nie lubi on i jego szef. Wówczas będzie dumny z tego, ze może przeciwko takim osobom zadziałać. I to bedzie uważał za swój atut w mozliwości wyrażania swojego zdania.


Tak sądzisz ? Powiedz to w takim razie panu Michalskiemu i panu Baranowskiemu :)
Edit : i bym zapomniał burmistrzowi Groniczowi też :)
Pozdr
Autor:  bonzo [ 02 cze 2007, 19:05 ]
Tytuł: 
nie wiem, dlaczego w swoich wypowiedziach używasz nazwisk. Ja nie znam tych panów na tyle, żebym miał im coś mówić. Mówiąc o możliwości ( bądź nie ) wypowiadania swojego zdania a także o bezstronności nie miałem na myśli konkretnych osób a tylko wypowiedziałem swoje zdanie na ten temat. A Ty na forum walisz nazwiskami. To ciebie sytuuje bardzo jasno - jako osobę, która nie tyle wypowiada swoje zdanie na tematy uniwersalne, co po prostu chce komuś z tych ludzi zwyczajnie dowalić. A mnie takie zagrywki na forum nie kręcą, chociaż widzę, że u was to chyba norma. Chcesz komuś przywalić, a może mu zaszkodzić, piszesz o nim na forum. To jakieś świństwo. Pozdrawiam
Autor:  bombas3 [ 02 cze 2007, 19:38 ]
Tytuł: 
Wydaje mi się, że zaczynają się na wątku ścierać dwie różne opcje funkcji tego miejsca. Jedną reprezentują ludzie poszukujący akademickich dyskusji, chcący w sposób wyważony /nierzadko: nudny/ i niekonfliktowy uzyskać potwierdzenie, bądź zaprzeczenie swoich koncepcji, może się w ten sposób dowartościowując. Druga opcja, to używanie forum do określonych celów /także politycznych/, wiążąca się nieraz, niestety, z narażaniem na krytykę i napastliwość. Ta opcja ukierunkowana jest na próby zmiany zgorzeleckiej rzeczywistości, co, siłą rzeczy, często natrafia na zdecydowany opór.
Myślę, że tak dla jednych, jak i dla drugich starczy tu miejsca :grin:
Strona 1 z 5 Strefa czasowa UTC+1godz.
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/