Jendrzeju ponieważ się gubisz jak dziecko we mgle (świadomie), wyjaśnię Ci prostymi słowami jak PiS i SLD się skompromitowało:

1. Na wniosek radnego Wolanina[b] powołana została 7 osobowa komisja skrutacyjna
2. Komisja składa się z 2 SLD, 3 PiS i 2 PO. Opozycja ma 5 członków, ma większość [b] i ta większość ustala bzdurne pytanie. Odpowiedzialność za treść pytania leży wyłączenie po stronie koalicji PiS i SLD, bo to komisja a nie nikt innyukładała pytanie PO nie miało nic do gadania – miało tylko dwóch członków w komisji
3. Radny Aniszkiewcz jako przewodniczący komisji – gubi się w zeznaniach wywołuje ogólną wesołość za wszelką cenę starając się nie odpowiedzieć jak należy głosować.

Pytanie nie było majstersztykiem tylko nieudolną i obrażającą inteligencje ludzi będących na sali próbą doprowadzenia do błędu podczas głosowania.

I tyle. Nie da się w żaden sposób przykryć tego, że za ten cyrk odpowiedzialna jest koalicja SLD i PiS – bo to ona zadecydowała o treści pytania. Koniec kropka.

Nadal czuję się zagubiony jak dziecko we mgle, stąd też oczekuję na stanowisko grupy wnioskodawców. Wtedy będę miał pełny obraz tego cyrku/ jak świadomie określiłeś/. Czy pytanie było bzdurne, wg mnie było bardzo sprytne i miało swój cel. Zasięgnij opinii specjalistów czy było ono poprawnie postawione. Jeżeli uzyskasz odpowiedź pozytywną to co?
Jeżeli uzyskasz negatywną.......... Proponuję Prof. Miodka. Powyższe piszę w pełni świadom, tego co myślę, a to mi wolno szczególnie na tym forum.

Rzeczywiście Jędrzeju padły tu proste słowa.
Mogłeś zostać przecież nazwany przez wszechwiedzącego Jakobsprengera KŁAMCĄ, GŁUPCEM lub innym określeniem, które w niedalekiej przyszłości zostaną przypomniane używającemu ich w taki sposób.

Jędrzeju moja rada.
Nie dyskutuj, jeśli nie chcesz uzyskać prawdzwej o sobie opinii.
Masz prawo się z nią nie zgodzić.

Co do farsy i cyrku, to nie możemy nic powiedzieć albowiem burmistrz i przewodniczący Rady Miasta Zgorzelec skutecznie do dnia dzisiejszego torpedują możliwość oglądnięcia sesji w internecie w dowolnym czasie z plików umieszczanych tam przez wszystkich.

Wiesz już dlaczego?

Lepiej jest opowiadać farmazony i wciskać kit ludziom nie pokazując jak było naprawdę.

P
G

sądzę, że już ......

Grzegorzu mam dziwne wrażenie, że nie jesteś usatysfakcjonowany moją a Alka relacją. A szkoda, naprawdę się staraliśmy.

Na stronie zgorzelectv.pl masz pełne nagranie.


Jendrzeju muszę coś napisać od siebie. Wcale nie uważam tego pytania za sprytne, ba nawet nie jest nawet dowcipne. Gdyby brzmiało jako zaproponował Gerard z Radia Tri : Czy nie jesteś za nieodwoływaniem - moglibyśmy się pośmiać, zakończyć sesję i pójść do domu.

To co się stało obniżyło i tak już nie wysokie poziomy naszej lokalnej demokracji. Można się spierać czy można było zadać takie pytanie, czy nie można, czy do policzenia 21 głosów potrzeba aż 7 radnych itd. itp

Ja proszę o odpowiedź na pytanie: po co to zostało tak skomplikowane. Mi automatycznie nasunęło się skojarzenie z sławetnym "3xtak" i referendum z 1987 roku, gdy postawiono pytania tak by uzyskać pewność właściwych odpowiedzi.

Kierowany wrodzoną ciekawością spytałem google czy w jakimkolwiek innym głosowaniu postawiono takie pytanie. Kliknij: http://bit.ly/alzrw- 8 wyników wszystkie odnoszące się do relacji z obrad naszej rady. Staliśmy się ewenementem w skali kraju i mam poważne wątpliwości czy pozytywnym.

Na pytanie postawione w sposób normalny czyli za "czy jesteś za odwołaniem" - otrzymujemy 21500 wyników: Kliknij: http://bit.ly/3M8c3J

Psujemy naszą lokalną demokrację w sposób zahaczający o minioną epokę.

Pozdrawiam

Piotrze
Serdecznie dziękuję za Wasze sprawozdanie
W chwili, kiedy odbywała się sesja, nie mogłem w niej uczestniczyć, pracuję, prowadzę działąlność.

Wykonaliście kawał dobrej roboty.


a nagranie nie jest pełne.
nie widać, jak radny Wolanin i pozostali wychodzą przed głosowaniem. nie wiadmomo, co było powodem ich wyjścia

P
G

i ...

A mi się pytanko podobało, niezły test na myślenie dla naszych radnych. Szkoda że tak kiepsko wypadli.
Żałuję że nie ma takich relacji ze wszystkich sesji, poznalibyśmy prawdziwe oblicze naszych wybrańców

Nie sądzę, aby posiedzenia Rady miały na celu tego typu testy, przynajmniej nie powinny.
Co do relacji, jestem za ich kontynuacją, z najdrobniejszymi szczegółami. W ten sposób dowiemy się kto i jak nas reprezentuje, czy warto na niego głosować powtórnie i w ogóle to dopiero będzie test dla radnych.
Zainteresowanie jak widać duże, co mówi samo za się.

Nie wolno legitymizować bezprawia
W dniu 4 listopada 2009 r. odbyła się Sesja Nadzwyczajna Rady Miasta Zgorzelec. Głównym tematem Sesji było rozpatrzenie wniosku dziewięciu radnych w sprawie odwołania z funkcji Przewodniczącego Rady Miasta Artura Bielińskiego.
W celu wyjaśnienia powstałych wątpliwości i lansowanych nieprawdziwych informacji składam następujące oświadczenie:

1. powody naszego wniosku były następujące.
Pan radny Artur Bieliński podczas pełnienia funkcji Przewodniczącego Rady Miasta wielokrotnie naruszał zasady zwyczajowe, zapisy Statutu Miasta Zgorzelec i Ustawy o samorządzie gminnym.
- Nie reagował na informacje związane z brakiem realizacji uchwał Rady Miasta ( np. wstrzymanie sprzedaży mieszkań przez BM ),
- Nie realizował wniosków przyjętych podczas Sesji Rady Miasta ( np. zwołanie debaty dotycząca budowy Hali Sportowej w Zgorzelcu organizując jedynie autorską prezentację wizji Burmistrza).
- W sposób kompromitujący demokrację ogłaszał bezzasadne przerwy w celu osiągnięcia politycznych celów i obrony działań Burmistrza Miasta ( Sesja absolutoryjna w kwietniu 2009 r. oczekiwanie na radnego Walotkę, który z Sesji Rady Miasta wyszedł na lekcje)
- Nie przekazywał Radzie Miasta informacji, do których zobowiązywał go Statut Miasta (dotyczy m.in. rozwiązania klubów radnych co stanowi naruszenie § 71 ust.5 Statutu Miasta,)
- Nie dba o wizerunek Rady Miasta co zauważyć można m.in. w braku aktualizacji strony internetowej
- Wielokrotnie podczas obrad pozwalał sobie na indywidualne, nie merytoryczne komentarze ubliżając radnym, którzy nie popierali jego zdania. Co stanowi naruszenie § 89 ust.6 Statutu Miasta
- Nie realizował zapisów art. 11b ustawy o samorządzie gminnym w zakresie działania organów gminy obejmującego w szczególności prawo obywateli do uzyskiwania informacji o Radzie Miasta ( nie aktualizowanie informacji w Internecie, brak podawania informacji o klubach radnych, przynależności radnych do klubów, brak informacji o Radzie Miasta w Biuletynie Informacyjnym Miasta, , zablokował retransmisje internetowe z obrad sesji itp.)
- Reprezentuje osobiste poglądy i poglądy zgorzeleckiego PO zamiast być przedstawiać Rady i działać na rzecz całego społeczeństwa zgodnie ze złożonym ślubowaniem,
- W związku z powyższym i niedotrzymywaniem uzgodnień utracił zaufanie wielu radnych,

2. Powołana decyzją Rady Miasta w głosowaniu jawnym komisja skrutacyjna z udziałem przedstawicieli wszystkich klubów, miała suwerenne prawo ustalenia zasad głosowania w tym postawienie pytania. Przerywanie przez przewodniczącego Rady Miasta procedury jest skandalem zwłaszcza, że głosowanie dotyczyło jego osoby. Niezrozumiałym jest fakt podważania treści pytania zważywszy, że podczas przerwy w której obradowała komisja skrutacyjna pan Artur Bielinski znał pytanie i dyskutował o nim z radnymi PO, a na moje zaskoczenie skąd posiada taka wiedzę stwierdził, że zadzwonił do niego kolega. Oczywistym jest, że był to członek komisji zaprzyjaźniony z panem Bielińskiem. Nie została zachowana zasada tajności obrad komisji i prezentacji ustaleń komisji na sali obrad, co daje równe szanse głosowania. Zatem dziwnym jest fakt ciągłego niezrozumienia treści pytania (zaledwie jedno zdanie) oraz dokładnie i wielokrotnie wyjaśnianej zasady i sposobu głosowania przez przewodniczącego komisji skrutacyjnej.

3. Przerwanie procedury głosowania i powołanie nowej komisji skrutacyjnej z wyłączeniem zasady, że w komisji powinni znajdować się przedstawiciele trzech funkcjonujących klubów radnych to kolejne naruszenie obyczajowych zasad obowiązujących w demokratycznym państwie. Zaznaczam ponownie, że już w pierwszym przypadku konsultowano sprawę z zainteresowanym podczas tajnych obrad komisji skrutacyjnej - wspomniany wcześniej telefon – co stanowiło naruszenie zasad.

4 Wielokrotne pomijanie zgłaszających się do głosu radnych opozycji i stwierdzenie w stosunku do mojej osoby, że mogę sobie trzymać jeszcze rękę nawet 15 minut to nie tylko skandal, brak kultury ale i wynik arogancji i bezpardonowego dążenia do utrzymania władzy. Dodając do tego fakt, że pan Bieliński pozwalał sobie na łamanie Statutu nawet podczas tej Sesji i nie poddawanie pod głosowanie wniosków formalnych przy ciągłych komentarzach we własnej sprawie nie trzeba niczego dodawać.

5. Udając się na Sesję byliśmy przekonani, że w demokratycznym państwie prawa przestrzegane są zasady i standardy powszechnie akceptowane i pan Artur Bieliński nie będzie brał udziału w głosowaniu, a tym bardziej wpływał na zachowanie pozostałych radnych. Obowiązujące stanowisko Wojewody Dolnośląskiego w tej sprawie jest jednoznacznie brzmiące I poparte wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego:
…….. Radny nie może brać udziału w głosowaniu w sprawach, które dotyczą jego osoby, z uwagi na to, że z mocy art.25a podlega wyłączeniu…….. i dalej ….Udział w głosowaniu radnego podlegającego wykluczeniu jest istotnym naruszeniem prawa…..
W stanowisku Wojewody czytamy także:
……..mając na uwadze dobre obyczaje i zaufanie wyborców do wykonywania mandatu radnego przewodniczący ma prawo wyłączyć się od udziału w przedmiotowym głosowaniu ….

Jak widać ani prawo ani honor nie są znane Przewodniczącemu.

6. Jako osoby, którym zależy na wizerunku Rady Miasta, ze szczególnym uwzględnieniem stosowania zasad demokratycznego państwa nie mogliśmy dalej uczestniczyć w farsie a tym samym legitymizować bezprawie w wykonaniu pana Artura Bielińskiego i zgorzeleckiego PO

...

Generalnie to żenujący spektakl, prawie jak cyrk tylko nieśmieszny

Jędrzeju, jeśli nadal czujesz się zagubiony, to opowiem Ci o sesji miejskiej na podstawie filmu, jaki zobaczyłem.

Sesję otworzył Przewodniczący Rady Miasta Zgorzelec, sędzia we własnej sprawie.
Sesję otworzył Przewodniczący Rady, który niezrozumiale wyartykułował porządek obrad.
Podał, że są dwa punkty porządku obrad. Pierwszy punkt podał, drugiego nie raczył. Nie wiem, czy to była tajemnica?
Przewodniczący od samego początku wprowadzał ferment w szeregach radnych.

Nie wiem po co głosowano indywidualnie a nie blokiem, skoro i tak na końcu wynik głosowania był taki sam. Radni zgłoszeni przez radnego Wolanina weszli do komisji.
Widać od samego początku, że przewodniczący stawia kontrwnioski, dla zasady chyba.
Przewodniczący nawet nie stara się o to by zachować pozory demokracji i nie poddaje pod głosowanie wniosków radnego Wolanina.
Wychodzi na to, że zamieszanie wprowadzane przez przewodniczącego ma na celu mieszanie w głowach radnym.
Przewodniczący dokonuje wyboru Komisji Skrutacyjnej, myli się podczas zadawania pytań. Powtarza po kilka razy pytania do radnych, zmienia je w trakcie prowadzenia sesji.
Mogę tylko współczuć nam, jeśli po trzech latach nauki Przewodniczący Rady Miasta w ten sposób nauczył się prowadzić Sesje Rady Miasta, to współczuję sobie. Przykładem może być sposób zadawania pytań radnej K. Szpak, gdzie doprecyzowywał standardowe pytanie po kilka razy.

Komisja ukonstytuowała się i przewodniczący Komisji skrutacyjnej zabrał głos.
Przewodniczący, demokratycznie wybrany, wraz z komisją opracował pytanie. Jaki brzmiało pytanie nie ma dla mnie większego znaczenia. Ja je zrozumiałem. Jaką dać odpowiedź również wiedziałbym ale przecież nie każdy ma takie zdolności rozumienia co się do niego mówi. Takich członków pojedynczo, jak chciał przewodniczący wybrano. Dziwi mnie dlatego fakt ich późniejszego odwołania.
Podczas tłumaczenia dochodziło do przepychanek słownych.
Dla mnie ważnym była odpowiedź przewodniczącego Komisji Skrutacyjnej do przewodniczącego Rady Miasta, który wyjaśnił, jak należy głosować, jeśli nie chce się głosować za odwołaniem Przewodniczącego.
W wyniku fermentu, jaki wprowadzają niektórzy radni, radny Anuszkiewicz zaczął się gubić w „zeznaniach”. Nie dziwię się wcale, skoro podczas powoływania radnych do Komisji Skrutacyjnej sam przewodniczący nie potrafił poprawnie wyartykułować pytań do ewentualnego członka komisji. Chciałbym dodać, ze po części winę za ferment ponosi Komisja Skrutacyjna ale to inna sprawa.

Żal mi się zrobiło, widząc sędziego w e własnej sprawie, czyli przewodniczącego Rady Miasta Zgorzelec, który miota radnym Wolaninem, jak bezdomnym psem, nie pozwalając mu dojść do głosu, nie głosując wniosków przez niego złożonych, przez cały czas starając się zdyskredytować radnego Wolanina.

Zdziwili mnie prawnicy, którzy czuwać mieli nad zgodnym z prawem przebiegiem sesji, którzy nie odzywali się podczas łamania prawa przez Przewodniczącego, polegającego na niegłosowaniu wniosków radnego Wolanina.
Moim zdaniem należałoby sprawdzić, czy poprawnym było powołanie nowej Komisji Skrutacyjnej po opracowaniu pytania i rozpoczęciu wyjaśnień przez poprzednią komisję.
Widzę, że podejście niektórych radnych do zagadnień prawnych jest co najmniej „lekkie”.

Gdybym był na miejscu radnego Wolanina to nie wiem, czy też nie wyszedłbym, ale wcześniej i bardziej ostentacyjnie, dając wyraz niezadowoleniu ze stronniczego prowadzenia sesji przez przewodniczącego.
Moim zdaniem zachowanie Przewodniczącego Rady Miasta było żenujące i uwłaczające godności funkcji jaką piastuje aktualnie osoba.

To moje odczucie po oglądnięciu sesji.
Jędrzeju zaznaczam, że jestem widzem stojącym z boku i nie jest mi dzisiaj blisko ani do KOMUNY ani do MOHERÓW.
Staram się tylko przedstawić własne odczucia.

P
G

Chciałbym bardzo podziękować ZTV - Zgorzelecka Telewizja Internetowa za udostępnienie nam obrazów z sesji Rady Miasta Zgorzelec.
Brakowało mi tam tylko przebitki z wypowiedzią radnego Wolanina opuszczającego sesję i jego komentarz na gorąco. Poza tym materiał oceniam celująco i proszę o jeszcze w następnej sesji.

Dzięki Wam widzę, że słusznym jest moje postępowanie polegające na tym, że …

Dzięki Marko za informacje, mam teraz pełny obraz i mam swoje zdanie co tego wydarzenia. Skoro tak twierdzi Wojewoda, to ta uchwała jest do "uwalenia", jeżeli Artur B. brał udział w głosowaniu. Czyżbym się mylił?

[quote="jendrzej"]Dzięki Marko za informacje, mam teraz pełny obraz i mam swoje zdanie co tego wydarzenia. /quote]

Jak pewnie zdążyliście zauważyć przedstawione stanowisko nie jest opatrzone komentarzem wydarzeń , które miały miejsce na Sesji, przyjdzie i na to czas.
Zaznaczam jednak, że bezpośrednia relacja nie odzwierciedliła sedna, tylko sprowadziła się do sugestii i przedstawiania własnych odczuć.
Prawdziwy komentator powinien być dobrze merytorycznie przygotowany do relacji i chłodny, bezstronny w komentarzach.
Dobre przygotowanie pozwala na zrozumienie wielu wypowiedzi i działań, chłód komentatora na rzetelną relację, a całość może stworzyć wiarygodny materiał.

Proste stwierdzenie, że pan Bieliński - bo w moim odczuciu długo będzie musiał walczyć o odzyskanie autorytetu Przewodniczącego Rady Miasta Zgorzelec, zwłaszcza po dzisiejszej sesji (06.10.2009r.) - przekroczył granice prawa , o czym komentatorzy nie wspomnieli, w odniesieniu do łamania zasad funkcjonowania procedury głosowania, telefonicznego kontaktowania się z członkami komisji skrutacyjnej, informowania swoich radnych o treści pytania co stanowi naruszenie opisanej w aktach prawa procedury przeprowadzania głosowania tajnego i dalej braku zrozumienia prostego zdania a to wszystko w sprawie własnego odwołania to kwestie, których nie da się wyczytać z relacji jednoznacznie.

A teraz o co jest wojna i czego nie zrozumiał pan A.B mimo, że był pierwszym, choć niezgodnie z zasadami tajnego głosowania i kompetencjami informowania o tych zasadach, który znał pytanie na sali.

Przeanalizujmy:

Ponoć proste jest pytanie - Czy jesteś za......?
ale czym różni się ono od pytania - Czy nie jesteś za .......?

Proszę mi powiedzieć czy można nie zrozumieć któregoś z tych pytań? Zwłaszcza, że druga część pytania jest taka sama. Zadałem dzisiaj podobne pytanie dzieciom z przedszkola.

Czy jesteś za niepójściem na lody? Dzieci było tylko 6-u, wszyscy odpowiedzieli nie. Na drugie pytanie no to co teraz robimy , odpowiedziały idziemy na lody. dalej bez komentarza.

Wracając do pytań - jedno sugeruje, że masz się wypowiedzieć za a drugie, że masz wypowiedzieć się przeciw. Nic bardziej prostego.
Komisja skrutacyjna w demokratyczny sposób zdecydowała o wariancie drugim, który na logikę jest bardziej przychylny osobie zainteresowanej, bo może sugerować, że nie jesteś za odwołaniem, zatem pozostało tylko skreślić odpowiednią kratkę przy logice odpowiedzi.

Prawnik będący na sali nie potrafił wskazać przepisu nakazującego takie bądź odwrotne sformułowanie pytania. Trzymając stronę Bielińskiego nie dysponował żadnymi aktami prawnymi w tej kwestii. Swoją drogą wiemy, kto za usługi prawne płaci i dalej takie osoby w świetle prawa i tak za nic nie odpowiadają bo zawsze twierdzą moim zdaniem.

Czy takie podejście do tematu można wyczytać, wyjaśnia on wiele późniejszych zdarzeń.
Admin zadbaj o rzetelność i obiektywizm relacji, rób to sam a nie z ludźmi, którym płaci Gronicz, w sytuacjach najważniejszych puszczaj skrót choćby tylko słowne.

...

Cóż,... i mi wydaje się, że pytanie które w ostatecznym rozrachunku miało za zadanie dać odpowiedź, czy pozostawić na dotychczasowym stanowisku Przewodniczącego Rady Miasta, czy też go z tej funkcji "zwolnić", winno być sformułowane w prosty sposób.

Z drugiej jednak strony dywagacje nt. konstrukcji samego pytania ze strony radnych PO nie świadczą zbyt dobrze o nich samych. Odpowiedź na pytanie, choć nieco podchwytliwe, nie powinno sprawić problemu ludziom, którzy z założenia powinni stanowić grupę składającą się z najbardziej światłych mieszkańców miasta.

Jak można zaufać tym z poszczególnych z radnych, którym ogromny problem sprawia odpowiedź na to, w gruncie rzeczy proste pytanie. Wszak powołani zostali do rozstrzygania często bardzo skomplikowanych i złożonych problemów miasta....

Dopytywanie się radnego Droszcza o to, jaką odpowiedź zakreślić, żeby odwołać lub nie Przewodniczącego, jak również spłoszony wzrok kilku innych, którzy najwyraźniej nie zrozumieli tego w gruncie dość jasno postawionego pytania... bezspornie dała świadectwo ich inteligencji.
Troska radnej Baranowskiej o to, żeby pytanie było skonstruowane w prosty i zrozumiały
sposób zdaje się to potwierdzać.

Wystarczyło mniej więcej 3-4 sekundy zastanowić się nad pytaniem, by w sposób właściwy zakreślić odpowiedź.

Choć Panowie sprawozdawcy w dość frywolny i może nieco zbyt rubaszny sposób relacjonowali przebieg tego głosowania,... mnie osobiście zmroziło krew w żyłach.

Najnormalniej w świecie przeraziłem się stanem inteligencji kilku radnych. Ja po prostu nie chcę, żeby ci, dla których tak ogromnym problemem jest zrozumienie w ten sposób postawionego pytania - reprezentowali moje (jako mieszkańca miasta) interesy w radzie.

Można chyba śmiało rzec, że nawet jeśli grupie radnych optujących za odwołaniem Przewodniczącego nie udało się przeprowadzić swojego zamierzenia - to bez wątpienia udało im się obnażyć "inteligencję" przeciwników!!!